בעבודה נענה בהרחבה תוך ניתוח כל מקור משפטי את השאלות הבאות:

1. מהי ההלכה שנפסקה בעניין ירדור? מה הרציונל לדעת הרוב של השופטים בעניין ירדור? מה היית הביקורת של שופט המיעוט? התייחסו להבדלים בין נימוקי השופט אגרנט לנימוקי השופט זוסמן.
2. מה ההלכה שנפסקה בעניין ברגמן בשאלת הפרשנות הנכונה של המונח ״בחירות שוות״ הקבוע בסעיף 4 לחוק יסוד: הכנסת. מה היו נימוקי השופט לנדוי להלכה זו?
3. מה היו הנימוקים להרחבת סמכות הביקורת השיפוטית של בג״ץ בעניין חירות בענייני בחירות? האם הם משכנעים ועומדים בקנה אחד עם דעת השופט חיים כהן בעניין ירדור?
4. מה הייתה דעת הרוב ונימוקיה בעניין מראענה? מדוע סבר שופט המיעוט כי יש בכל זאת לפסול את גב׳ מראענה?
5. מה הייתה דעת הרוב בעניין נתניהו? מה הייתה דעת המיעוט בעניין נתניהו? פרטו נימוקים נוספים לדעת הרוב והמיעוט בעניין נתניהו בהתבסס על פסקי הדין בעניין ירדור ובעניין ברגמן?