א. טעות ידועה ס' 14(א): יסודות העילה : קיום חוזה: האם התקיים חוזה? לכאורה כן. קשר סיבתי: האם הטועה התקשר בחוזה עקב הטעות? כאמור, רונית התקשרה בחוזה עם חברת זאגריה בע"מ לצורך רכישת מגרש, בעת כריתת החוזה רונית ייעדה למגרש תכנון מסוים אולם כחודש לאחר החתימה נודע לה כי המצב התכנוני של המגרש עומד להשתנות. יסודיות: האם האדם הסביר היה מתקשר בחוזה לו היה יודע על הטעות? לכאורה לא.
ידיעה: האם הצד השני ידע/היה עליו לדעת על הטעות? לכאורה כן, החברה הייתה אמורה לדעת על שינוי ייעוד המגרש טרם החליטה להתקשר בחוזה עם רונית ובהנחה ולא ידעה היה עליה לדעת בכדי למסור מידע מהימן לרונית בדבר המגרש.
מנגד החברה תטען לטעות הלא ידועה (ס' 14(ב)) אותם יסודות כמו בעילת הטעות הידועה, אולם ללא ידיעת הצד השני על הטעות. הסעד : ביטול ע"י ביהמ"ש – תוך הגנה על הצד השני. יתרה מזו תטען רונית לחוסר תו"מ בקיום חוזה (ס' 39 לחוה"ח) ותנמק כי החברה פעלה בדרך שאינה מקובלת ובחוסר תום לב. על החברה לפרט ולמסור לרונית את כל הפרטים המהותיים ביחס לייעוד המגרש. הסעדים: ביטול/אכיפה ו/או פיצויים.

שאלה 5:
א. אסתר תטען לעילת העושק ס' 11 לחוה"ח : יסודות : התקשרות בחוזה : האם התקיים חוזה? לכאורה כן. קשר סיבתי סובייקטיבי :האם עקב העושק התקשר בחוזה? כאמור, שכנע בני את אסתר, כי תמכור לו את דירתה תמורה 250,000 ₪ וכך תוכל לעבור לבית אבות שם ידאגו לכל מחסורה. אסתר, שנתנה אמון בבני וראתה בו דורש טובתה, הסכימה. מצב העשוק : האם קיימת מצוקה ו/או חולשה שכלית או גופנית ו/או חוסר ניסיון מהותי? כאמור לעיל אסתר הינה קשישה בת 87 החיה בגפה, אינה מנהלת חיי חברה, אינה מתמודדת עם מטלות בירוקרטיות פשוטות כגון תשלומי ארנונה וחשמל ואינה חברה בקופ"ח ותלויה באחרים. התנהגות העושק : האם העושק ניצל את מצב העשוק? ניתן לטעון לכאורה כי בני ניצל את חוסר ניסיונה ואת חולשתה הפיזית לאור גילה ואת עצם היותה בודדה ללא חיי חברה. תנאי החוזה : האם תנאי החוזה גרועים במידה בלתי סבירה מהמקובל? כאמור אסתר מכרה לבני את דירתה ב250 אלף ₪ ….