עבודה טובה בנושא הסמכות המינהלית, אשמח אם הורדת העבודה לא תיהיה בשבת.

עבודה מס' 1 – הסמכות המינהלית

כאשר שר האוצר ושר הבריאות החליטו לאצול את סמכות קביעת האגרות למנכ"לים של שני המשרדים, הם עברו על עקרון אצילת הסמכות שקובעת: שכאשר הוענקה סמכות לפלוני הוא חייב להפעיל סמכות זו באופן אישי, ואינו רשאי להאצילה לאחר, אלא אם כן הוסמך לכך בדין, במפורש או במכללא[1] . בעניינינו, חוק מגן דוד אדום[2] קובע ששיעור האגרה תקבע ע"י "שר הבריאות ושר האוצר". עם זאת, רשות רשאית לאצול את סמכויותיה במידה והורשתה לכך בחוק. בניגוד לכך, ישנה אפשרות שהרשות תסתייע באחר לביצוע סמכויותיה. אך, לעיתים הגבול בין הסתייעות לבין אצילה אינו ברור. המבחן שהובא בפסיקה[3] בוחן את התפקיד שממלא האחר ואינו קל ליישום. במקרה דנן, ניתן להניח שהחלטת שר האוצר ושר הבריאות הינה האצלה אשר הופך את האחר (מנכ"לים של שני המשרדים) ל"רשות מוסמכת" שלה יש סמכויות שלטוניות כמו לרשות המוסמכת עצמה (השרים עצמם)וכן, שק"ד שניתן למנכ"לים הינו רחב. לא מדובר כאן בהסתייעות באחר שכן הסמכות אינה הפעלת שק"ד מינימאלי ומוגבל שמסתכם בפעולות טכניות בלבד אלא אצילת סמכות של ממש[4] – אצילה אנכית.

עצמאות שק"ד של מנכ"ל משרד האוצר: מנכ"ל זה הגיע עם טיוטא מפורטת של אגרות במקרה דנן, לא נתון כיצד הגיע מנכ"ל זה להחלטות הנתונות באגרה. לפי בג"צ הסתדרות הרוקחים[5] ולפי בג"צ מיכלין[6] אם יתגלה כי מנכ"ל משרד האוצר קיבל את החלטותיו אשר הוסמך להחליט בה עפ"י שיקול דעתו, בגלל לחץ שהפעיל עליו השר הממונה (בעניינינו שר האוצר) דינה של החלטה זו פסילה לאלתר. בכדי להמשיך ולנתח נניח שהחלטת המנכ"ל התקבלה ללא לחץ מצד השר הממונה.

החלטת מנכ"ל משרד הבריאות לתת הנחה לתושבי הפריפריה: ניתן להניח, שאין מדובר כאן בהפליה[7] מאחר ויש כאן רצון של המנכ"ל לעודד את "אנשי הפריפריה" וזאת לפי אינפורמציה וחוות דעת שהגיעו לידיו שיש צורך במתן הטבה זו (שכן ניתן לסבור שלא היה מאפשר הנחה זו ללא סיבה מוצדקת). כמו-כן, קיים כאן רצון לדאוג לטובת הציבור מתוך תו"ל לסייע לאותם "אנשי פריפריה" ולא כל הבחנה ביחס הרשות לאזרחיה מהווה הפליה. ההפך הוא, אם לא תינתן הטבה זו אזי "אנשי הפריפריה" יימצאו מופלים לרעה ביחס לתושבי שאר האזורים בארץ וזאת ללא כל הצדקה[8]. לגבי מתן הנחה למשרתים בצה"ל ולמשוחררים משירות צבאי: לפי בג"צ יקותיאלי אסור לשר לאצול סמכותו ולקבוע תנאים וכללים למתן הנחות בתשלומי האגרות בעניינינו. ועל-כן, אין באפשרותו של מנכ"ל משרד הבריאות לאצול את סמכותו ולהתקין תקנות בנות פועל תחיקתי ולאפשר הנחה זו. בהמשך, מנכ"לית מד"א דוחה את טענות מנכ"ל משרד הבריאות והאוצר: ניתן לסבור שלפי חוק מד"א ניתן לדחות את טענות המנכ"לים מאחר והשרים

[1] ע"פ  74/58 היועץ המשפטי לממשלה נ' הורנשטיין, פ"ד יד 365.

[2] חוק מגן דוד אדום, התש"י – 1950 ס' 7א )א).

[3] בג"ץ 2303/90 פליפוביץ נ' רשם החברות, פ"ד מו(1) 410.

[4] שם.

[5] בג"ץ 4870/90 הסתדרות הרוקחים נ' שר הבריאות , פ"ד מה (4) 717, פס' 1, 4-5.

[6] בג"ץ 70/50 מיכלין נ' שר הבריאות, פ"ד ד' 319 (עמ' 320, 323ג ואילך).

[7] בג"ץ 678/88 כפר ורדים נ' שר האוצר, פ"ד מג(2) 501, 501-507.

[8] שם…