עבודה זו תידון בשאלת הקשר הסיבתי העובדתי שבין מחלות סרטן לבין תנאי עבודה, קרי – קשר סיבתי עובדתי בין מחלת סרטן שעובד חלה בה או טוען שחלה בה עקב עבודתו / עיסוקו, בהיותו חשוף לגורמים מזיקים (כימיים, פיזיקליים, ביולוגים) או הנטענים להיות מזיקים.
תחלואה ותמותה מסרטן הן כיום, מהסיבות המובילות לתחלואה בישראל וסרטן עומד להיות גורם התמותה הראשון בחשיבותו. כ- 23,500 בני אדם מאובחנים בכל שנה כחולים בסרטן בישראל, הם מצטרפים ל-
1 20,000 חולי הסרטן החיים בישראל. מחלת הסרטן איננה מחלה אחת אלא קבוצת מחלות המורכבת מלמעלה מ- 200 סוגים שונים. מחלות הסרטן מאופיינות בהתרבות מהירה ולא מבוקרת של תאים בגוף. ההבדל בין סוגי מחלות הסרטן תלוי בסוג האיבר בו מתפתח הגידול, סוג התאים מהם מתפתח הגידול ותהליכים מיקרוביולוגים שונים.
מקרי סרטן, אפוא, יוסיפו להצטבר עם הזדקנות האוכלוסייה ועם הזמן יופיעו מקרים נוספים. לאור זאת וכן לאור העובדה, כי לכל גידול סרטני יש דפוס התנהגות ודפוס התפשטות משלו, תהליכי ההתפתחות של סוגים רבים של מחלות הסרטן, טרם הובנו עד תום. לכן, במקרים בהם בתי המשפט נדרשים להכריע בשאלת הקשר הסיבתי העובדתי בין מחלות הסרטן השונות לבין חשיפה או נגיעה לחומרים מסוימים, מתעוררים קשיים רבים, שכן פעמים רבות, בתי המשפט נדרשים להכריע בשאלה מדעית, שהמדע טרם הספיק להכריע בה.
בתיקי נזיקין כאמור, בית המשפט יכריע, מי חב באחריות בהתאם לקשר הסיבתי העובדתי ובהתאם לכך, מי יפצה בגין הנזק התוצאתי. כאשר בית המשפט יכריע בשאלת הקשר הסיבתי העובדתי כאמור, עוד בטרם המדע הכריע, עלולה להיווצר התנגשות בין עולם המשפט לבין עולם המדע, היינו, התנגשות בין אמת משפטית לבין אמת מדעית.  בתיקי נזיקין כבענייננו, צפוי המעביד לשאת באחריות וכתוצאה מכך, יחוב בפיצויים שלרוב יהיו גבוהים מאוד (שכן סוגי הסרטן הרבים אינם ניתנים לריפוי ובעלי השלכות עתידיות בולטות). דבר זה יוצר קושי, שכן, נניח כי בהיעדר מחקרים מדעיים תואמים ובהתאם לנסיבות מקרה, בית המשפט יפסוק כי למעביד אחריות על מחלת סרטן שלקה בה מעבידו כתוצאה מחשיפתו לחומר מסוים. בהתאם לכך יחוב המעביד בפיצויים על כל הנזקים שנגרמו כתוצאה מכך, למעבידו. נניח כי שנים רבות מאוחר יותר, לאחר שמחלות סרטן מאותו סוג כבר נחקרו על ידי המדע ואף מצאו באופן שאינו שנוי במחלוקת, כי אין בין מחלות סרטן מסוג זה ובין חשיפה לחומר הנטען, קשר סיבתי עובדתי. יוצא, כי האמת המדעית אינה תואמת את האמת המשפטית שהובנה שנים קודם לכן, ובדיעבד, לאותו מעביד, נגרם נזק על לא עוול בכפו.
דוגמה זו ממחישה את הבעייתיות שנוצרת כאשר בית המשפט נדרש להכריע בשאלה מדעית עוד בטרם המדע עשה כן. מעבר לכך, ישנם קשיים נוספים וכן השלכות קריטיות נוספות, אף על הציבור כולו, כפי שיפורט בהמשך.
מאחר והבעייתיות גדולה, יש לנסות ולצמצם הפער עד כמה שרק ניתן כדי שמקרים כאמור לא ישנו. בפרקים שלהלן, תיבחן  התמודדות בית המשפט עם מקרים כנ"ל והפתרון הראוי, ככל שיש ודרוש. תוכן העניינים

1 .       מבוא                                                                                                             2
2 .       הקשר הסיבתי העובדתי                                                                                 4
א. קשר סיבתי עובדתי במישור האזרחי                                                                        4
ב.  קשר סיבתי עובדתי בין מחלות סרטן לבין תנאי עבודה – הבעיה המובנית        4
ג.   קשר סיבתי עובדתי בין מחלות סרטן לבין תנאי עבודה – קשיים נוספים          6
ד.   המדע והמשפט                                                                                          6
ה.
 ההשלכות                                                                                                  7
3 .   בית המשפט כמומחה מדעי/רפואי                                                                   8
א.      בית המשפט – חוות דעת מומחים                                                               9
ב.      בית המשפט כמומחה מדעי/רפואי                                                              10 ג.         תזות מדעיות                                                                                           10 ד.      אסכולה רפואית                                                                                       10 ה.       אסמכתאות מדעיות ממקורות שונים                                                         11
ו.         מחקרים אפידמיולוגיים                                                                           12
ז.       בית המשפט כמומחה רפואי – דוגמא מהפסיקה                                          14
4 .       הלכת דאוברט –  בית המשפט אינו כמומחה מדעי                                            18
א.      הלכת דאוברט                                                                                          18
ב.      הלכת דאוברט והדין הישראלי                                                                  19
5. היעדר מידע מדעי                                                                                            21
א.      היעדר מידע מדעי                                                                                                 21
ב.      המודל האינדוקטיבי – הקשיים                                                                 23
ג.        המודל האינדוקטיבי – מתבקש?                                                               
5          6.  סיכום                                                                                                              26
            7. ביבליוגרפיה                                                                                                   28