העבודה הינה במסגרת הקורס המשפטי – מבוא לתורת המשפט. נושא העבודה הינו "מרי אזרחי וסרבנות מצפון". במסגרת עבודה זו – קיימתי דיון לגבי גישתם של 2  הוגים, כדלהלן:
1. ג'ון רולס על מרי אזרחי – הגדרתו והצדקתו : לפי רולס , יש לראות במרי אזרחי , כשהוא מוצדק , פעולה פוליטית הפונה אל חוש הצדק של הרוב כדי לעורר דיון מחודש בצעדים שנגדם הופנתה המחאה. בהמשך , הגדרתי בהרחבה מהו מרי אזרחי, מתי יש לעשותו (הכול לפי רולס), הצד החברתי של המרי האזרחי, מרי אזרחי ומיעוט, התנאים המוקדמים בהם מרי אזרחי ייחשב כמוצדק (לפי רולס) ועוד – הכול בצורה מפורטת ומובנת !!!
2 . ג'ון רולס על סרבנות מצפון – הגדרתה והצדקתה: בניגוד למרי אזרחי , סרבנות מצפון איננה פנייה לחוש הצדק של הרוב , איננה פעולה המתבצעת בפומבי , איננה מבקשת בהכרח לשנות חוקים או מדיניות , ואף איננה מבוססת בהכרח על עקרונות פוליטיים . סרבנות מצפון הינה החלטת הפרט , על בסיס עקרונות הצדק המונחים ביסוד החוקה , ועל בסיס אמונתו של הפרט לגבי הדרך הראויה ליישום עקרונות אלה . בהמשך, פירטתי לגבי הבסיס המוסרי של החיים הציבוריים – נקודה שקשורה לסרבנות המצפון. בנוסף , מיהו סרבן המצפון, מה לא יכול לעשות, ומהו סירוב מטעמי מצפון. מהו פציפיזם ? מתי סרבנות מצפון יכולה להיות מוצדקת ?
3 . י' רז על מרי אזרחי – ביקורת על תפיסתו של רולס רז טוען שאין זכות למרי אזרחי . זכות זו יכולה להתקיים במדינות שאינן ליברליות , מהסיבה הפשוטה שיש לאדם זכות מוסרית להשתתפות פוליטית ראויה , הנשללת ממנו ע"י מדינות אלה . בהמשך, פירטתי את דעתו של רז העובדה שאין זכות למרי אזרחי, רז מסביר מהו מרי אזרחי לטעמו. כמו גם ביקורת של רז על רולס.
רז טוען כי מרי אזרחי אינו זכות (קיים פירוט).
4 . י' רז על סרבנות מצפון – ביקורת על תפיסתו של רולס לפי רז סרבנות מצפון מהווה מעשה פרטי של אדם השואף למנוע ביצוע של עוול מוסרי כתוצאה מציות לחוק שהינו ( בשלמותו או בחלקו ) רע מבחינה מוסרית . בהמשך רז מסביר בקצרה במה סרבן המצפון מאמין ?