עבודה זו מתבססת על ספרו של ג'ון סטיוארט מיל, "על החירות". ספר זה נכתב ב-1849 ומהווה מאז את המסמך המכונן של השיח הליברלי המודרני. בספר זה בוחן מיל את ההיבטים השונים של החירות כבסיס לתרבות של אינדיבידואליזם פנימי וחברתי, וכיסוד לסובלנות ולריסון עצמי, המאפשרים את צמצום כוחה והתערבותה של המדינה הן בחיי הפרט והן בהתנהלות הציבורית.
מטרתו המרכזית של מיל בספרו, הינה להגן על חירותו של האינדיבידואל הנתונה בסכנה מצד הכוחות המתערבים של דעת הקהל, זאת באמצעות הצבת גבולות להתערבותה של המדינה בחייו של הפרט.
בעבודה זו אשתמש במסתו של מיל, כפי שמתוארת ב"על החירות", על מנת לנתח את שלושת המקרים המשפטיים המופיעים בשאלה. לאחר מכן, אגש למקרה הראשון ובעזרת שימוש בטיעונים שונים מספרו של מיל, אראה כיצד ניתן להגיע לכדי פסק דין שונה מזה שקיבלנו בניתוח הראשוני…
השאלה: בפני בית המשפט הגיעו שלושת המקרים הבאים:
קבוצה של מפגינים "כתומים", ממתנגדי הנסיגה מרצועת עזה, ביקשו להפגין כנגד הנסיגה מול ביתו של ראש-הממשלה אריאל שרון, יממה לפני מועד הנסיגה. המשטרה לא אישרה.
המפגינים ביקשו לכפות על המשטרה לאשר את ההפגנה.
שלושה עולים מאוקראינה ביקשו לפתוח בית ממכר למוצרים מבשר חזיר בשכונה חילונית ברמת-אביב. העירייה סירבה לתת אישור בגלל פגיעה ברגשות הציבור הדתי בעיר. הם פנו לבית המשפט וטענו להפליה, והשתמשו בנימוקים מתוך כתבי ג'ון סטיוארט מיל.
חוקר סרטן באוניברסיטה העברית ביקש לבדוק תרופה שפיתח על שימפנזים. יש סיכוי גבוה שהצלחת התרופה תרפא עשרות חולים. ארגונים להגנה על רווחת בעלי-חיים פנו לבית המשפט שיאסור ניסויים אלה, בטענה שהשימפנזים הינם יצורים אינטליגנטיים החשים כאב. (לצורך העניין הניחו שהיום יש לנו מידע שטענה זו נכונה).
·         בית המשפט אימץ את ספרו של מיל "על החירות", ועל סמך טקסט זה פסק. כתבו את פסק הדין בשלושת המקרים ונמקו אותו בעזרת מיל. (שימו לב שאתם כותבים את פסק הדין. אתם יכולים להתייחס גם לטענות הצדדים ולשפוט אותן לאור טיעוניו של מיל).
·         כתבו ביקורת על אחת משלוש חוות הדעת.
אתם יכולים (א) לאמץ את מיל גם כן ומתוכו להראות שניתן להגיע לפסק דין שונה, או (ב) להסביר מדוע גישתו של מיל טועה, אבל לנמק זאת בעזרת ארגומנט משלכם, או (ג) להראות כיצד יש מתח בין חוות דעת זו לחוות דעת שנייה, ומה הפתרון של מיל.