דיני חוזים עבודה מס' 1: כריתת חוזה, תום לב במשא ומתן חקיקה:
חוק החוזים (חלק כללי), התשל"ג–1973, סעיפים: 1-12, 26, 41, 44-46.
חוק השליחות, תשכ"ה – 1965, סעיף 6.  חוק המקרקעין, התשכ"ט-1969, סעיף 8. פסיקה:
1.      ע"א 3601/96 בראשי נ' עזבון המנוח זלמן בראשי ז"ל,  פ"ד נב(2) 582
(1998).
2.      ע"א 692/86 בוטקובסקי נ' גת, פ"ד מד(1) 57 (1989).
3.      ע"א משפטים8/77 רבינאי נ' חברת מן שקד בע"מ בפירוק, פ"ד לג(2) 281 (1979).
4.      ע"א 3380/97 תמגר, חברה לבניה ופיתוח בע"מ נ' גושן, פ"ד נב(4) 673 (1998).
5.      ע"א 7193/08 מנחם עדני נ' מרדכי דוד, תק-על 2010(3), 545 (2010).
6.      ע"א 10859/07 חברה קדישא גחש"א שעל יד הרבנות הראשית והמועצה הדתית תל-אביב-יפו והמחוז (ע"ר) נ'  לוי (טרם פורסם,
2 2.1.12).
7.      ע"א 7189/09 הלר נ' כהן (פורסם בנבו, 6.6.12).
8.      ע"א 1089/09 א.
נץ ניהול ואחזקות בע"מ נ' אלוף (פורסם בנבו, 6.9.11). 9.      ע"א 6370/00 קל בנין בע"מ נ' ע.ר.מ. רעננה לבניה והשכרה בע"מ, פ"ד נו(3) 289 (2002).
10.  ע"א 434/07 פרינץ נ' אמירים מושב עובדים של צמחונים וטבעונים להתיישבות חקלאית שיתופית  בע"מ, תק-על 2009(2), 3574 (2009).
11.  רע"א 7079/10 גלעד ברעלי נ' הוצאת ספרים ע"ש י.ל. מאגנס , האוניברסיטה העברית, תק-על 2010(4),
1 128 (2010).
12.  רע"א 3160/08 אליהו מזר נ' גאון חברה לבנין והשקעות בע"מ, תק-על 2009(2), 4386 (2009).
אירוע מיכל היא בעלים של דירה הנמצאת ברחוב הזית 20, בחיפה (להלן: "הדירה"). בני הזוג לוי שוכרים את הדירה ממיכל ומתגוררים בה מזה כ-10 שנים. בחודש מרץ 2012 פנתה מיכל אל בני הזוג לוי והעלתה בפניהם את האפשרות שלפיה ירכשו ממנה את הדירה. בין הצדדים התנהל משא ומתן לעניין רכישת הדירה. הצדדים הסכימו בעל פה כי מחיר הדירה יעמוד על סכום של מיליון דולר. דא עקא, המשא ומתן נכשל וזאת כיוון שמיכל רצתה שבני הזוג לוי ישלמו את מלוא מחיר הדירה באופן מיידי, אך בידי בני הזוג לוי לא היה מצוי סכום הכסף הדרוש לרכישת הדירה. בעקבות כישלון המשא ומתן, פנתה מיכל למתווכת על מנת שתמצא עבורה קונה אחר לדירה. במקביל, ביקשה מיכל כי בני הזוג לוי יפנו את הדירה בהקדם. ביום 5.5.12 התקשרו בני הזוג לוי בחוזה שכירות ביחס לדירה אחרת באותו בניין, אליה היו אמורים להיכנס ביום 1.6.12 (בינתיים המשיכו בני הזוג לוי להתגורר בדירתה של מיכל).
כשבוע לפני המועד בו היו צריכים בני הזוג לוי …
פתרון עבודה מס' 1: כריתת חוזה, תום לב במשא ומתן תשובה לשאלה ראשונה:
מבחינת האינטרסים העסקיים של הצדדים, ניתן לצאת מהנחה שבני הזוג לוי מעוניינים בעסקה ועל כן טענתם תהא כי נכרת חוזה. ומאידך, מיכל המעוניינת כי הדירה תימכר במחיר גבוה יותר, תהא מעוניינת להוכיח- או לטעון- כי לא נכרת חוזה בין הצדדים.
נראה כי האירוע איננו מעורר בעיה מבחינת "שומרי הסף": כשרות משפטית, כוונה ליצור יחסים משפטיים ושפיטות. לפיכך נבחן האם נכרת חוזה על פי מבחני חוק החוזים (חלק כללי) והפסיקה.
עוד אוסיף ואציין כי על פי חוק השליחות עו"ד ראובן משמש כבא כוחה של הגב' מיכל בעוד עו"ד מנוחה משמשת כבאת כוחם של בני הזוג לוי מרגע מינויה.
נקודת הזמן שבה ייתכן ונכרת חוזה (כלומר, שבה התקיימו התנאים הנדרשים לכריתת חוזה: העדה על גמירת דעת של הצדדים; מסוימות; דרישת הכתב – בכפוף לדיון להלן) היא אחת מהאפשרויות הבאות:
1. בתאריך 2.6.12
כאשר  בני הזוג לוי מודיעים לעו"ד ראובן כי התנאים אשר הועלו על הכתב במסגרת "הסכם הבנות" מקובלים עליהם וזאת על פי טכניקה של "זיכרון דברים"
2 . בתאריך 7.6.12 כאשר עו"ד מנוחה מודיעה לעו"ד ראובן כי טיוטת החוזה מוסכמת על בני הזוג לוי וכי ניתן לחתום על חוזה זה.
מבחינת טכניקת הכריתה –