ממן
1 2
שאלה 1
א.   ללירז יש עילה כלפי המכללה לפי סעיפים מנהל עסקים(א), (ב) וסעיף משפטים. לפי סעיף מנהל עסקים (א) לירז חשבה כשנרשמה שבגלל שמדובר בלימודים במסגרת שיקום שכונות היא כן תקבל דמי הרשמה בחזרה במידה ותצטרך, אילו המכללה לא הייתה מחזירה דמי רישום לירז כנראה לא הייתה נרשמת ללימודים שם,לכן במידה והמכללה ידעה שלירז לא יודעת או היה עליה לדעת שלירז אינה מודעת לכך ניתן לטעון לסעיף זה. במידה והיסודות הבאים יתקיימו לירז תוכל לבטל את החוזה:קיום חוזה-אכן נכרת  כאן חוזה בין לירז למכללת השחר. קשר סיבתי-בגלל שלירז חשבה שהמכללה תחזיר דמי הרשמה היא התקשרה בחוזה,אם הייתה יודעת שזה לא יקרה היא לא הייתה נרשמת ללימודים במכללה הזו.יסודיות הטעות-לפי מבחן האדם הסביר הטעות היא מהותית זאת לא טעות זניחה והיא יורדת לשורש העניין,ולכן אדם סביר לא היה מתקשר בחוזה במצב של לירז. הצד השני ידע או היה עליו לדעת-ייתכן והמכללה ידעה והיה עליה לדעת שללירז לא יוחזרו דמי הרשמה למרות שלירז חושבת שכן המכללה הייתה צריכה להגיד זאת ללירז. במידה והמכללה לא ידעה או לא היה עליה לדעת שלירז לא הבינה נכון ואין החזר של דמי הרשמה לירז תוכל לטעות לסעיף מנהל עסקים (ב) שמכיל את כל היסודות של סעיף מנהל עסקיםא חוץ מהיסוד האחרון של האי ידיעה, אילו לירז ידעה שאין החזר של דמי ההרשמה היא לא הייתה מתקשרת בחוזה והמכללה לא ידעה ולא הייתה אמורה לדעת. נוסף לכך אולי לירז תוכל לטעון גם לסעיף משפטים של הטעיה במידה ותוכל להוכיח שהמכללה ידעה והייתה אמורה לגלות ללירז לגבי דמי הרישום ועל כן לא גילתה לה בכוונה והטעתה אותה,לולא טעות זאת לירז לא הייתה מתקשרת בחוזה. רשום שלירז הופתעה לגלות בניגוד למה שחשבה ז"א שאכן יכולה להיות כאן הטעיה. ב.   תשובתי לא תשתנה, עדיין ללירז יש עילה כלפי המכללה לפי סעיף משפטים של הטעיה. בפרסום המכללה היה כתוב שלימודי התעודה מוכרים ע"י …