דיני חוזים- ממן 13- ציון 90 ממן אחרון לקורס דיני חוזים- מקיף את כל החומר הנלמד.
נושאי העבודה:
·         מעמד חוזה.
·         כריתת חוזה.
·         עילות בגין הפרת חוזה.
·         תרופות וסעדים.
.
ממן 13                                                                                                  תאריך:
10.9.12
שאלה 1.
א.      לעירייה יש מס' עילות משפטיות כלפי החוזה עם חברת א.ב.ג בע"מ: חוזה על תנאי מתלה, חוזה פסול בשל כריתה לא חוקית.
חוזה על תנאי מתלה עפ"י ס.27 א,ב חוזה זה בינו חוזה התקף ממועד כריתתו אולם אין הוא בר ביצוע מכיוון שרק ממועד התקיימות התנאי החוזה יהיה אופרטיבי, ואם תנאי זה לא מתקיים החוזה בטל. ישנם מצבים בהם גם בלי שהצדדים יקבעו תנאי מתלה כלשהו, יהיה החוזה מוגדר כחוזה מותנה בתנאי מתלה לדוגמא: חוזה הטעון הסכמת צד ג' או רישיון עפ"י חיקוק.
ע"מ שחוזה יוגדר כך חייבים להתקיים 4 יסודות מצטברים:
1.      משהו עתידי – במקרה זה האישורים הם עתידיים ולא ניתנים בזה הרגע.
2.      משהו לא וודאי – האישורים הנדרשים יכולים להדחות ע"י כל הגורמים.
3.      חיצוני לחוזה – האישורים הנדרשים ניתנים ע"י גורמים שהם לא צדדים בחוזה: ראש העירייה, הגזבר, אשור שר בפנים, שר האוצר, ואישור מועצת העירייה.
4.      גורם לחוזה להתבטל או לא – התנאי הוא הנחה בארנונה רק אם יקבלו אישורים לכך. אם לא יקבלו אישורים, כאמור לא תינתן הנחה בארנונה.
כל האישורים הנ"ל לא ניתנו גם לאחר חתימת החוזה בין העירייה לחברה, לכן ההנחה בארנונה לא ניתנה לחברה, ומכאן שהתנאי המתלה לא התקיים ולכן החוזה לא אופרטיבי ובתוך פרק זמן סביר לאחר כריתת החוזה לא התקיים התנאי המתלה, יתבטל החוזה.
חוזה פסול עפ"י ס.30 הינו חוזה שכריתתו, תוכנו או מטרתו הינם לא חוקיים או לא מוסריים ונוגדים את תקנות הציבור. במקרה זה החוזה בין העירייה לחברה הינו חוזה פסול בשל תוכן וכריתה לא חוקיים, מכיוון שהתוכן של החוזה לא היה חוקי בכך שלא ציינו שרק אם יינתנו האישורים ע"י הגורמים הרלוונטים אז תינתן הנחה בארנונה, ולבסוף החוזה נכרת ונחתם ללא הערה זו.
ב.      התוצאות של העילות לעיל הן:
חוזה על תנאי מתלה – עפ"י ס. 29 כאשר התנאי המתלה לא מתקיים החוזה מתבטל כלא היה. במקרה שלנו, החוזה בין העירייה לחברה יבוטל, זה לא יעביר את מפעליו לעיר, וזה לא יקבל הנחה בארנונה.
חוזה פסול – עפ"י ס. 30 החוזה בטל כלא היה. עפ"י ס. 31 רשאי ביהמ"ש בנסיבות מסוימות להשתמש בס. 21 שזה אומר השבה לאחר ביטול, כלומר כל צד משיב לשני את שקיבל עפ"י החוזה, ואם ההשבה בלתי אפשרית או סבירה, אז לשלם את שוויו של שקיבל. במקרה שלנו, במידה והחברה לא העבירה את מפעליה לעיר, גם לא תעשה זאת, במידה וכן, זה יהפך למקרה חריג בו ביהמ"ש יכול לפטור צד מהשבה עפ"י ס. 21 וזאת במידה שהצד השני ביצע את חלקו עפ"י החוזה שחתם, ויחייב רק את הצד השני בהשבה.
ייתכן כי זה יהיה בלתי אפשרי וסביר לדרוש מהחברה להחזיר את מפעליה למקומם המקורי, זאת בשל הוצאות העברה, אולי בנו בכלל בניינים חדשים, אולי המקום…