שאלה 1:
א.      יהודה אשר סיכם וביצע את מה שסוכם עם ראש אגף הבנייה ותכנון עירוני בעירייה שהוא יתכנן ויפקח על הקמת הכיכר המרכזית בעיר, אך לאחר שביצע זאת ובא לדרוש את שכרו הוא נדחה ע"י העירייה בטענה כי החוזה עם העירייה מחייב חתימה לא רק של ראש אגף הבנייה והתכנון, אלא גם של ראש העיר , וגם גזבר , וחותמת העירייה. לכן העילה שהעירייה יכולה לטעון נגד יהודה זה "חוזה פסול",  "חוזה שכריתתו , תוכנו , מטרתו בלתי חוקיים, בלתי מוסריים, או סותרים את תקנת הציבור. "חוזה שלמרות שנכרת בלא פגם בכריתו עשוי ביהמ"ש שלא להכיר בתוקפו…"    החוזה הוא פסול כי הוא "בלתי חוקי" – וחוזה הופך להיות בלתי חוקי כאשר הוא מנוגד לחוק מצווה, במקרה שלנו חוזה עם העירייה מחייב חתימה של מס' גורמים, אך יהודה הסתפק רק בחתימה של ראש אגף תכנון ובנייה. יש מס' סוגים של אי חוקיות:
…
שאלה 2:
א.      שירה יכולה לטעון לעילת החוזה הפסול, (הסותר את תקנות הציבור), וזה משום שהחוזה שנכרת בינה לבין "בית לך)  מגביל את חופש העיסוק.
שירה אשר נשכרה ונקשרה בחוזה עם חברת בית לך לשווק פרוייקט דירות של החברה באלקנה, החוזה שהיא נשכרה עימם היה את ההתניה הבאה אם שירה מפסיקה לעבודה אצלהם מכל סיבה שהיא תיהיה שירה מנועה מלעסוק בפרוייקט באלקנה, וכן מנועה מלעשות שימוש ברשימת הלקוחות של הפרוייקט. ושירה שצברה ניסיון עם הזמן, מחליטה לצאת לדרך עצמאית, והחברה מחליטה להוציא נגדה צו האוסר על שירה לעבוד בעצמה או באמצעות חברה אחרת בפרוייקט, וזהו צו אשר נוגד את חופש העיסוק.
חופש העיסוק כזכות יסוד ע"פ סעיף 3 לחוק היסוד חופש העיסוק קובע את זכותו החוקית של כל אזרח או תושב במדינה לעסוק בכל עיסוק או משלח יד. ועקרון זה חל גם לפני חקיקת חוק היסוד וחקיקת חוק החוזים. ובמקרה שלנו מה שחברת ביתי לך עושה זה מגבילה את חופש העיסוק של שירה, ולכן העילה אשר שירה יכולה לטעון זה חוזה שנוגד את תקנת הציבור (חופש –
שאלה 4:
א.      יעל אשר התקשרה בחוזה עם חברת "אתגרים" המארגנת אירועים, עבור יומהולת 50 לבן זוגה.
על החברה היה להפיק אירוע אתגרי הכולל קיר טיפוס, מרוץ מכשולים, והפעלות שטח שונות, וגם ארוחת ערב. יעל נדהמה לגלות כי ביום האירוע היה רק אוהל קייטרינג ובו הוגשה ארוחת ערב שהזמינה, אך במקות הפעלות אתגריות אירגנה החברה משחקי קופסא. לכן העילה שיש ליעל כלפי החברת אתגרים זה עילת הפרת החוזה ("מעשה או מחדל  שהם בניגוד לחוזה" ).
ההפרה שנעשתה כאן היא גם במעשה וגם במחדל.
ההפרה מתבטאת במחדל כאשר חברת אתגרים –
שאלה 5:
א.      ירון הבעלים של אולם אירועים פרסם מודעה בעיתון שבו הוא מצהיר כי על כל אירוע שמתקיים באולם הוא יתרום 20 מנות זהות למנות שהוזמנו בתפריט לטובת עמותת "בית חם" , גיורא אשר מאוד רצה לקחת חלק בפרויקט הזה ולתרום לעמותה ערך אירוע בר מצווה באולם האירועים של ירון,  אך מאוחר יותר גילה כי המנות לא נתרמו לעמותה אלא למסיבת ביה"ס של ביתו של ירון, לכן הנובע מכך כי ירון לא זכאי לשנות את התרומה, ההסכם שהיה בין ירון לגיורא זהו חוזה לטובת צד שלישי, ובמקרה שלנו זה העמותה בית חם, והתחייבותו של ירון מתבטאת בפרסום כוזב בעיתון, ומה שגרם לגיורא להיסגר על מקום לאירוע, כי גיורא הדגיש כי הוא מעוניין בקיום האירוע שבסופו יש …