דיני חוזים ממ"ן 14 ציון 90 עם הערות ממ"ן 12
שאלה 1:
א.      במקרה זה, המחלוקת בין הצדדים היא מחלוקת פרשנית לגבי מועד תוםתקופת האחריות. (v) על פי טענת ינקי, שהיות והחברה לא הודיעה על תפוגה כפי שנכתב בחוזה, אז האחריות בתוקף. (v) על פי טענה של חברת "טלאפלא, תקופת האחריות היא לשנה מיום מסירת הטלוויזיה, על פי המקובל במקרים אלו, ולכן תוקפה תם. (v) ב.      ביהמ"ש  יפסוק  על  פי  כללי  הפרשנות  הנמצאים  בסעיף 
5   לחוק  החוזים  הכללי (v).
על  פי  סעיף 
5 (א),   ניתן  ללמוד  מלשון  החוזה,  כי  חברת  "טלאפלא"  התחייבה להודיע  לינקי  חודש  לפני  תום  מועד  האחריות (v),  ולכן  על פי הפרשנות הדו שלווית, ביהמ"ש יפסוק שינקי צודק (v).
אך יש צורך לבחוןגם את הנסיבות ( פס"ד אפרופים), ועל פי הנסיבות, ניתן להבין שכוונת[T1]  החברה היא תום המועד תוך שנה כפישמקובל במקרים אלו. (v) בהסתמך על הפרשנות החד – שלבית ( גם לשון וגם הנסיבות), לאניתן לקבועבאופן חד משמעי. (v) סעיף
2 5 (ב) במקרה זה אינו רלוונטי, מכיוון שבשני המקרים החוזה תקף. (v) על פי סעיף
5 (ב1), ביהמ"ש יפסוק לטובת ינקי, מכיוון שחברת "טלאפלא" היא זו שנסחה את החוזה, והיא זו שהייתה חייבת לדאוג לנוסח ברור. (v) –
 [T1]ננסה לחפש כוונה משותפת של הצדדים כבני אדם סבירים, מטרת החוזה.