דיני חוזים – עבודה מס' 1
להלן יפורטו הטענות שעשויה לטעון דנה לגבי תוקף החוזה ולעומתן טענות הנגד של גדי. על מנת להוכיח מפגש רצונות בין הצדדים תטען דנה כי בהתאם לסעיפים 2 ו- 5 לחוק יש להראות כי הצדדים גמרו בדעתם להכנס לחוזה וכי הצדדים הסכימו ביניהם על כל פרטי ההתקשרות (מסוימות). גדי יטען מנגד כי מאחר ומדובר על עסקת מקרקעין הפסיקה קבעה כי לצורך התחייבות בעסקה במקרקעין לפי סעיף 8
לחוק המקרקעין יש לכלול במסמך הכתוב את כל התנאים ההכרחיים להתקשרות (המסוימות) ובמקרה דנן אין המסמך כולל בחובו את כל התנאים ההכרחיים. אירוע זה מעורר 3 שאלות משפטיות: האחת:
האם מתקיימת דרישת הכתב המהותית של סעיף 8 לחוק המקרקעין? במידה והתשובה לכך תהיה שלילית, נשאלת השאלה השניה: האם הופרה חובת תום הלב במו"מ והאם דרישת תום הלב גוברת על דרישת הכתב? השלישית: האם הצדדים יכולים לטעון שנעשתה טעות או הטעייה? נדון בשאלות כסדרן:
1.         האם מתקיימת דרישת הכתב המהותית של סעיף 8 לחוק המקרקעין: דנה תטען כי אכן מתקיימת דרישת הכתב המהותית של סעיף 8 לחוק המקרקעין וכי ישנה הסכמה על הפרטים החשובים ביותר (מחיר המבנה, מועדי התשלום, שמות הצדדים ומהות העיסקה) וכראיה תציג את המסמך. גדי יטען מנגד כי אומנם דרישה זו רוככה מאוד במהלך השנים אולם עדיין יש צורך במסמך שבו רשומים כל הפרטים המהותיים, ומאחר וחסרים 2 פרטים מהותים כגון: פרטי הנכס וחתימת הצדדים, אזי אין המסמך מקיים את דרישת הכתב המהותית. דנה תטען כי לענין חתימת הצדדים על המסמך, הפסיקה קבעה שהחתימה אינה מהווה דרישה חיונית למילוי דרישת הכתב וכי כל הפרטים הבסיסיים מצויים במסמך הכתוב ובנוסף היתה הסכמה בע"פ בין הצדדים על השלמת הפרטים החסרים הנ"ל ומאחר ומדובר –