מאיר-עמותה: א.שאלת החזקה בנכס- העמותה תטען כי היא המחזיקה כדין בנכס מתוך התחייבות (משתמעת) של עבאס המתירה לה לתפוס חזקה בממכר עוד בטרם העסקה נסתיימה ברישום. כמו כן העמותה הינה מחזיקה מכוח סע'15 לחוק המקרקעין (להלן: חוק) שכן השליטה הישירה בנכס היא בידי אייל המחזיק מטעמה, אומנם אייל לא החזיק בבית בפועל עובר לרגע בו בוצעה הפלישה אך ישנה בידו שליטה המתבטאת בהחלפת מנעולים שהמפתחות להם רק בידו(סוכובולסקי,335). ומכאן שהעמותה מחזיקה בנכס בפועל וכן זכאית להחזיק כברת רשות של עבאס(עוקשי). מאיר יטען כי יש לראותו כבר רשות בנכס למש השנה הקרובה מכוח הרשאה שקיבל מעבאס(עוקשי,300) שהרי הוא הבעלים ומכוח סע'2 לחוק הוא רשאי להקנות לו זכות כזו. כמו כן הוא המחזיק בפועל בנכס שהרי שהה בנכס וחפציו עמו כשבוע לפני הפלישה וכן המפתח לנכס היה רק בידיו והיה נוכח שם ברגע בו התבצעה הפלישה והרי זה מקיים את היסוד הפיזי של שליטה במקרקעין. ומכאן שלמאיר ישנה חזקה בפועל וכן זכות להחזיק בנכס. ב.סוגיית העזרה העצמית- העמותה תטען כי בהיותה מחזיקה בפועל (יסוד פיזי של שליטה) ומחזיקה כדין(התחייבות עבאס) בנכס שנושל מחזקתה ע"י מאיר קמה לה זכות לעשיית דין עצמית הקבועה בסע'18(ב) לחוק (סוכובולסקי 335;בן שמחון 839) והיא פעלה כדין שהרי הפלישה "טריה"(חול המועד חל כשבוע) ואייל והעובדים בגרורם את מאיר השתמשו בכוח סביר בכדי להשיב את החזקה בנכס. מאיר יטען כי הוא תפס במקרקעין כדין(כאמור לעיל) וע"כ הזכות דנן לא קמה לעמותה או למי מטעמה(סע'18(ב)). לחילופין, יטען כי העמותה לא מחזיקה כדין במקרקעין(טרם הועברה הבעלות) או אינה החזיקה בפועל עובר לתפיסתו ע"י מאיר שכן הנכס היה פנוי במשך כשבוע ללא שמירה וע"כ אינה רשאית כלל להיזקק לכוח כדי להחזיר את החזקה ולשם כך עליה לפנות לערכאות(בן שמחון). לחילופין יטען שבמידה והזכות הקבועה בסע'18(ב) עומדת לאגודה הרי שהשימוש בכוח לא היה סביר, הם גררו וזרקו אותו ובנוסף יטען כי הסעד העצמי מוקנה למחזיק כדין בלבד ולא לאחרים מטעמו(ויסמן) העמותה תטען כי אין לכך שחר כשמדובר בעמותה. העמותה תטען כי בטרם הפעילה כוח נגד מאיר היא פנתה למשטרה ובהתקיים התנאים של סע'18(ב) -.
ללא מקורות