הקדמה ·  שידול וסיוע נחשבים לשותפות עקיפה.
בשניהם חל עיקרון התלות, לפיו, הם מותנים בקיומו של ביצוע עיקרי. וללא ביצוע עיקרי יתקבל ניסיון לשידול/סיוע.
·  שידול לניסיון הוא שידול מושלם, משום שהוא דורש ביצוע עיקרי שהוא לפחות ניסיון. לכן, שידול לניסיון ושידול לעבירה מושלמת ייחשבו כשידול מושלם לאור סעיף 30.
·  כך בדיוק, סיוע לניסיון וסיוע לעבירה מושלמת, ייחשבו שניהם לסיוע מושלם, לאור סעיף 31.
·  ניסיון לשידול הינה עבירה פלילית לאור סעיף 33.
·  ניסיון לסיוע היא תופעה קיימת אך בלתי ענישה, היות ואינה מוגדרת בחוק.
·  שידול לשידול הוא שידול שרשרת/עקיף, ואסור לפי סעיף 30. העונש בגין שידול עקיף, קטן מזה של השידול הרגיל.
·  שידול לסיוע, סיוע לשידול, וסיוע לסיוע הם בגדר סיוע עקיף, ואסורים לפי סעיף 31. העונש בגין סיוע עקיף, קטן מזה של הסיוע הרגיל.
·  תיקון 39 אימץ את הגישה הקונטיננטאלית, לפיה, יש להבחין בין הצורות השונות של הביצוע, וזאת לפי השוני שבין האשמה והאנטי חבריות של כל מעשה. השלכות הבחנה בין הצורות השונות של השותפות ההשלכות הן:
1.      העונש בגין הצורות השונות אינו זהה. לפי סעיף 34ד, העונש בגין ביצוע בצוותא, ביצוע באמצעות אחר, ושידול, הינו זהה. אולם, לפי סעיף 32, העונש בגין סיוע הינו מחצית העונש של הקודמים. יתרה מזאת, העונש בגין ניסיון לביצוע בצוותא/באמצעות אחר, זהים לעונשו של המבצע העיקרי, אולם, העונש בגין ניסיון לשידול, הוא מחצית מעונשו של המבצע העיקרי. הניסיון לסיוע אינו עניש.
2.      אחריות לעבירה נוספת/שונה, תלויה בצורת השותפות. סעיף 34א, קבע שמבצע בצוותא אחראי לעבירה שונה/נוספת, בהתקיים תנאים מסוימים, כאילו פעל באדישות. ואולם, אחריות המשדל/מסייע לעבירה שונה/נוספת היא לעבירה של רשלנות. לפי הפסיקה, אין צב של ביצוע עבירה שונה/נוספת בביצוע באמצעות אחר, וזאת מהסיבה שהאחר אינו נושא באחריות פלילית, או שנושא באחריות לעבירה שהיא בגדר –