ממ"ן 14

1 .א. העילה שליפית יש כלפי רונית היא הפרת חוזה (ע"פ חוק התרופות ס' 1(א) )- רונית לא הגיעה לחברה וקידמה את הפרויקט. כמו כן, לאור סעיף 6 לח. התרופות מדובר בהפרה יסודית מסתברת. לו ראתה יפית מראש את ההפרה ותוצאותיה (שרונית תפר את החוזה), לא הייתה מתקשרת בחוזה. ב.1. מדובר בחיובים מותנים, כלומר חוזה שחיוביו מותנים זה בז (מניות תמורת החזרת ההשקעה ועבודה תמורת משכורת).
מכיוון שמדובר בהפרה יסודית מסתברת הסעדים הם ביטול אוטונומי (ס' 7א' לח. התרופות) ו/או פיצויים. אכיפה לא ניתנת ליישום מכיוון שלא ניתן להכריח את רונית לבצע עבודה אישית או שירות אישי (ס' 3 לח. התרופות).
ב.2. כעת, מדובר בחיובים עצמאיים. החיובים לא קשורים אחד לשני. מכיוון שרונית לא קידמה את הפרויקט עדיין מתרחשת הפרה אך במקרה זה מדובר בהפרה לא יסודית ולכן הסעדים יהיו: ביטול (במידה ויפית תיתן לרונית ארכה לקיום החוזה תוך זמן סביר ואי קיום החוזה מצד רונית וכן במידה והביטול יהיה צודק ע"פ …