ביטחון המדינה נחשב מאז קום המדינה לערך עליון בפסיקת בתי המשפט. בהדרגה חל כרסום במעמד האיתן שלו. ביטחון המדינה, קבע בית המשפט העליון, לא יכול להצדיק בכל מקרה ובכל מצב פגיעה בזכויות אדם.  "המלחמה נגד הטרור היא מלחמה של מדינה שומרת חוק ושל אזרחים ותושבים שומרי חוק, כנגד מי שביד גסה וללא כל רגש אנושי מפרים את החוק. זוהי לא רק מלחמתה של מדינה נגד הקמים עליה, זוהי גם מלחמתו של המשפט נגד הקמים עליו".
כיצד מצד אחד נלחמים בטרור אך מצד שני שומרים על דמותנו כחברה דמוקרטית? כיצד ניתן לאזן בעיתות חירום בין זכויות אדם לבין צרכי סדר וביטחון? איך מצליחים גם ב"הריע שופרות המלחמה", כביטויו של השופט חשין, להשמיע את קולו של שלטון החוק?
אחד מהכלים החשובים שזרועות הביטחון השתמשו ועדיין משתמשים בהם, לעיתים תדירות, במסגרת הלוחמה בטרור, הינו המעצר המנהלי. למעשה, כלי זה משמש באורח רציף וקבוע כאמצעי לחימה ואכיפה ביטחוני בשטחים המוחזקים. הוראתם של דיני המעצר המנהלי הינה בתקנות ההגנה (שעת חירום), 1945. על פי תקנות אלו הוסמך הרמטכ"ל או מפקד צבאי להורות בצו על מעצרו של אדם. מכל הנאמר לעיל, עולה השאלה: האם מעצר מנהלי הוא כלי לגיטימי לשימוש בידי מדינה דמוקרטית במלחמתה אל מול הטרור? לעניות דעתי, התשובה לשאלה זו היא כן. מנקודת מבט זו, אציג בעבודתי תחילה את נושא הטרור- הגדרתו, היקפו ואיומו על הדמוקרטיה. לאחר מכן אציג את סוגיית המעצר המנהלי- תולדותיו, מאפייניו וצורותיו השונות במדינות דמוקרטיות נוספות בעולם. לבסוף אדון במתח העולה בין כלי משפטי זה לבין שלטון החוק ואציג את דעתי בנושא. תוכן עניינים
מבוא —
1
פרק 1: טרור –.
2-6
א.      הגדרת הטרור -.
2
ב.       מעשי טרור –.
4
ג.       הטרור כאיום על הדמוקרטיה
5
פרק 2: מעצר מנהלי  .
6-9
א.      מהו מעצר מנהלי ..
6
ב.       תולדות המעצר המנהלי -..
6
ג.       מעצר מנהלי כאמצעי מניעתי ולא ענישתי
8
ד.       דוגמא לביטוי מעצר מנהלי במדינות דמוקרטיות מערביות- בריטניה – 9
פרק 3: שאלת האיזון בין חירות וביטחון  –
9-14
א.   איזון בין חירות וביטחון -.
10 ב.    הסתכלות מנקודת מבט משפטית -..
11
ג.     דעתי בסוגיית המעצר המנהלי –…
12
סיכום -.
14
ביבליוגרפיה –…
16