ממ"ן 12
שאלה 1
א. לאור תיאור המקרה, ניתן לבחון קיום עילה עפ"י מס' סעיפים שונים.
ראשית נבחן את עילת הטעות עפ"י סעיף מנהל עסקים לחוק החוזים.
על מנת להסיק את קיומה של עילה עפ"י סעיף מנהל עסקים(א), טעות ידועה, יש לבחון את הקריטוריונים שצריכים להתקיים לשם כך:
קיומו של חוזה – מתיאור המקרה עולה כי נכרת חוזה (לירז נרשמה ללימודים).
קשר סיבתי סובייקטיבי – על מנת שקריטוריון זה יתקיים, הטעות צריכה להיות הסיבה להתקשרות בחוזה. הטעות, הנה שלירז חשבה שמדובר בלימודים במסגרת "שיקום שכונות" ולא ידעה שהמכללה לא מחזירה את דמי הרישום. במקרה דנן, לא ניתן לומר בוודאות שהטעות הנה הסיבה להתקשרות בחוזה. עפ"י מבחן האדם הסביר, ניתן לומר, כי האדם הסביר שנרשם ללימודים, לא עושה זאת במטרה לבטל רישום זה, אלא במטרה לקבל תעודה, תואר, ידע וכדו'. על כן, אפשרות הפסקת הלימודים והחזר דמי רישום אינו תנאי הכרחי, ובוודאי אינו הסיבה העיקרית  להרשמה ללימודים. לכן, קריטוריון זה אינו מתקיים.
ייסודיות הטעות – גם כאן, בדומה לקריטוריון הקודם, לא נראה כי מדובר בטעות יסודית. כאמו, מטרת החוזה שנכרת בין לירז למכללה הייתה לימודי תעודה, לימודים אשר סופקו או לילופין לא הייתה כל מניעה לספקם אם לירז הייתה רוצה בכך. על כן, לא מדובר בטעות מהותית שמטרתה להכשיל את כריתת החוזה.
ידיעת הצד השני – במקרה זה, ניתן להסיק, עפ"י מבחן האדם הסביר, שנציגי המכללה ידעו כי לא מדובר ב"שיקום שכונות" או לכל הפחות  היה עליהם …