שאלה א הטיעונים והאסמכתאות הטובים ביותר לטובת התביעה של בני הזוג-
1 ) ברגע שתם הצורך הציבורי שלשמו הופקעה הקרקע (הרחבת גן הפסלים שבמוזיאון) מוטלת על המדינה חובה להשיב את הנכס אל בני הזוג כיון שהוא נלקח מהם. זכות קניינם, עפ"י ס' 3 לחוק יסוד כבוד האדם וחירותו ("אין פוגעים בקניינו של אדם"), מחייבת את הרשות המפקיעה להגביל את הפגיעה בקניינם אך ורק למטרה הציבורית שלשמה הופקעה הקרקע. המעמד החדש שחוק היסוד הקנה לזכות הקניין כזכות חוקתית גרם לשינוי בפירוש של סמכות ההפקעה בכך שהכיר בסמכות כסמכות צמודת מטרה. מאחר שלא מומשה אותה מטרה ציבורית על הקניין לשוב לבעליו המקורי. השבת הקרקע במצב בו חלף הצורך הציבורי מן העולם היא שממשיכה את סדרי הקניין באדמה על כנם, שאם לא כן תהפוך ההפקעה ממכשיר להגשמת יעדים חברתיים למטרה עצמאית העומדת בזכות עצמה (השופט גולדברג בפרשת מחול, השופט זמיר בפס"ד קרסיק).
2) לבני הזוג נשמרת זיקה משפטית בעוצמה זו או אחרת …
שאלה ב מצבם של בני הזוג היה שונה אילו התקבלו בחקיקה המלצות הועדה הבינמשרדית מאחר שתשובה למרבית טענותיהם ניתן היה למצוא בחוק והם לא היו צריכים לבנות על גישה זו או אחרת של השופטים ובעיקר מאחר שנראה כי חקיקה זו הייתה גורמת לקבלת טיעונם. אנתח את השינוי  ע"פ הטענות המרכזיות להם נותן הדו"ח פתרון.    ראשית יש לציין כי ההוראות קובעות –