הבאת דודי לשופט המעצרים בבימ"ש השלום בת"א, אינה תקינה שכן הגם כי יש סמכות עניינית (בטרם הגשת כ"א) ס'2(1) לחסד"פ (ס"א- מעצרים) (כל ס' החוק מתייחסים לחוק זה אלא אם נכתב אחרת), אין סמכות מקומית שכן אינו עונה על חלופות ס'3(א), אלא בימ"ש השלום בהרצלייה הוא בעל הסמכות המקומית. דודי הסכים למתן רוק ולכן תקין לפי ס'3(א) לחסד"פ (ס"א, חיפוש בגוף ונטילת…) בהיותו חיפוש חיצוני. סמכויות הבקשה למעצר עד תום הליכים (להלן: "מעת"ה"): הוגשה יום טרם הגשת כ"א. לא ניתן לעשות כן שהרי מס'21(א) עולה כי בימ"ש אשר בפניו הוגש כ"א רשאי להורות על מעת"ה, וכיוון שאין עדיין כ"א, אין אפשרות לבקש מעת"ה אלא רק הארכת מעצר (ס'13) ובתנאי שמתקיימת אחת מחלופות ס"ק א' ובדגש על ס"ק ב' ובנוכחותו של דודי (ס'16(2)). הבקשה הוגשה לבימ"ש שלום ת"א, שכאמור נעדר סמכות מקומית (ר' לעיל), הגם שהפרקליטות תטען כי בטרם כ"א יש סמכות עניינית (ר' לעיל) דודי יטען כי מדובר בבקשת מעת"ה שמותרת רק לאחר הגשת כ"א (ר' לעיל), ולחילופין על בקשת המעת"ה להיות מוגשת לבימ"ש המוסמך לדון בכ"א (ס'21(א)) ולאור העובדה כי הפרקליטות עומדת להאשימו …
העבודה ללא ביבליוגרפיה וללא מקורות