3 0.03.12
                                                      שאלה
1 :
א.
טיעון: חוסר  תו"מ  במו"מ  (סעיף  12 א'  לחוק  החוזים).
ירון  היה  במו"מ  מתקדם  עם  עדנה  ואף  נפגש  עמה  מספר  פעמים.  במשך  תקופה  זו  לא  סיפר  ירון  לעדנה  כי  הוא  מחוייב  בזכרון  דברים  עם  גיל  ובכך  החסיר  מעדנה  פרטים  מהותיים  בנוגע  לעסקה.  כי  לטענתו  של  ירון,  טרם  נכרת  חוזה  בינו  לבין  עדנה,  ולכן  זכותו  לפרוש  ממו"מ.  חוסר תו"מ  בפרישה  ממו"מ  לפי  מבחן  האדם  הסביר  האומר  כי  לכל  צד  במו"מ  יש  את  הזכות  לפרוש ממנו  בכל  עת, אך  פרישה  זו  צריכה  להעשות  בתום  לב.  בבירור  כזה  יש  להתחשב  בכלל  הנסיבות  העניין,  ובייחוד  בשאלה,  לאיזה  שלב  הגיע  המשא  ומתן  בין  הצדדים;  שכן  שככל  שהצדדים  קרובים  יותר  ליצירת  הקשר  חוזי,  מצפים  מהם  להציג  סיבה  ברורה  יותר  להצדקת הפרישה  ממו"מ.
ב.
הסעדים:  לפי  סעיף  12
 ב'  לחוק  החוזים:
 פיצויי  הסתמכות  ובמקרים  מסויימים  גם  פיצויים חיובים.  הקף  הפיצויים  יעשה  בהתאם  לשלב  שבו  היה  מו"מ.  הצדדים  היו בשלב  מו"מ,  התרופות הם  פיצויים  שלילים  (פתיחת תוכנית חסכון,  זמן,  ימי עבודה  ועוד), אך  מכיוון  שהצדדים  היו  במו"מ מתקדם  ייתכנו  פיצויים  חיובים  וזאת עפ"י  פסק  דין  קל  בניין.
ג.
לפי  סעיף 
1 2  ב'  לחוק  החוזים :  צד  שלא  נהג  בתום  לב  חייב  לצד  השני  פיצויים  בעד  הנזק  שנגרם  לו  עקב  המשא  ומתן.  לאור  העובדה  שלעדנה  לא  נגרם  כל  נזק, תשובתי  תשתנה-  לעדנה  לא  תהיה  עילה  ולא סעדים  כלפי  ירון  מאחר  ולא נגרם  לה  כל  נזק.
שאלה
2 :
א.
נכרת  חוזה  בין  איילת  (המציע)  לבין "אופלי פופלי"  (הניצע).
לגבי  המציע :  הייתה  הצעה – פנייה,  גמ"ד ,  מסויימות.  על  פי  סעיף  2  לחוק  החוזים.
המציע  פנה  לניצע  באמצעות  מכתב.  הייתה  גמירות  דעת – האדם  הסביר  שהיה  קורא  את  המכתב היה  מבין  שהמציע  מעוניין  להתקשר  בקשר  משפטי.  הייתה מסויימות –  תיאור הספר,  הסדרים  כספיים.
 לגבי  …