מטלת מנחה 11
רג'יקום איירפורט 2000 (1989) בע"מ נגד סקאל דיוטי פרי בע"מ שאלה 1
על מנת להבין את הבדלי הגישה העקרונית שבין פסק הדין של בית המשפט המחוזי לבין פסק הדין של בית המשפט העליון ראוי תחילה לעמוד על עיקרי המחלוקת שבין הצדדים; חברת רג'יקום איירפורט, שהייתה בעלת זיכיון הפרסום הבלעדי מרשות שדות התעופה, תבעה מחברת סקאל דיוטי פרי דמי פרסום בגין פרסומים שנוגדים את חוזה הבלעדיות של רג'יקום עם רשות שדות התעופה. מנגד, טענה חברת סקאל דיוטי פרי בע"מ כי היות שרג'יקום העלתה את טענותיה רק לאחר סיום הזיכיון הרי שמהלכיה המשפטיים נגועים בחוסר תום לב ומכל מקום חולקת על מיקומי הפרסום שבהם חל הסכם הזיכיון הבלעדי של רג'יקום איירפורט-
שאלה 2
לאחר סקירת שתי הכרעות הדין, הן של בית המשפט המחוזי והן של בית המשפט העליון, התגבשה דעתי הצנועה עם זו של בית המשפט העליון כי בסופו של יום, הצבת שלטי פרסום בחלונות הראווה ובקירות החיצוניים של החנויות בנתב"ג אינו עילה להפרת הסכם זיכיון הפרסום הבלעדי של חברת רגי'קום; פרשנות החוזה – היות ובמכרז של רשות שדות התעופה לפרסום במרחב לא קיים איסור גורף לפרסום בחלונות הראווה, יש לפעול ברוח סעיף
5 לחוק החוזים (כללי) העוסק בפירוש חוזים כאשר הצדדים חלוקים בניהם על אופן הבנתו של נושא מסוים; ספק רב אם בעת כריתת החוזה התכוונו הצדדים לכלול את הקירות החיצוניים כחלק מאותו שטח המוקצה לחברת הזכיינית בפרסום.
יתרה מזו עיון בסעיף 12(א) להסכם הזיכיון…