סמינריון בנושא חובת הקטנת הנזק תוכן עיניניים
1 .הקדמה -…
3                 1.1 משעמעות החובה — 3
             1.2 הבסיס העיוני של חובת הקטנת הנזק –. 4
1 .3  הבסיס הסטטוטרי -… 5
2 . עקרון הסבירות כאמת מידה להקטנת הנזק – 5
3 . קבלת טיפול רפואי ..
6
            3.1
כללי
6
            3.2 נטל ההוכחה..
8
            3.3 התחשבות בשיעור הקטנת הנזק הצפוי מן הטיפול הרפואי –.. 9
4 . חזרה לעבודה — 10
4 .1
כללי –..
10
4 .2 התחשבות בנסיבות סוביקטיביות של הנפגע לעניין חזרה לעבודה 11
5. החובה למימוש זכויות לטיפולים רפואים חינם –… 12
6 . קריטריונים לפסיקת ההוצאות לנפגע בשל הקטנת הנזק –.. 13
6 .1 טיפול בארץ או בחו"ל ..
13
6 .2. העסקת עובד ישראלי או זר -… 13
6 .3 טיפול סיעודי במוסד או בבית -.
14
7. החובה להוציא כספים —
15
            7.1 כללי –.
15
            7.2 התועלת או נחיצותן של הוצאות …
16
8 . פניה לקבלת עזרה ..
16
9. תוצאת הפרת החובה –..
17
1 0. סיכום –
18
1 1. רשימה בילוגראפית –..
20 חובת הקטנת הנזק
1 . הקדמה .1.1 חובת הקטנת הנזק האומנם "חובה"?
עקרון יסוד בדיני הנזיקין הינו "החזרת המצב לקדמתו", דהיינו העמדת הניזוק במעמד או במצב בו היה ערב קרות הנזק .
על כתפיו של הניזוק מוטל "נטל" להפחית ככל שניתן באופן סביר את היקפו ואת שיעורו של הנזק אשר עוולת המזיק גרמה לו.
על הניזוק לנקוט את כל אותם אמצעים אשר אדם סביר היה נוקט לצמצום היקף הנזק אשר גרם לו המזיק. אין "החובה" הניתנת לאכיפה על הנפגע ,ואין המזיק זכאי לדרוש כי הלה יעשה להקטנת הנזק. כך שאין המזיק זכאי לחייב ו/או לדרוש  מהניזוק כי יקום ויעשה מעשה כל שהוא גם אם אותו מעשה או טיפול רפואי יש בו לשפר את מצבו של הניזוק ובכך להביא להקטנת נזקיו,  כך למשל אין המזיק יכול לחייב את הניזוק לעבור ניתוח רפואי שיש בו כדי להקטין את הנזק.
טעות נפוצה היא השימוש במונח "חובה" ולא במונח "נטל" אין זו חובה אלא נטל על הניזוק,  וכפי שנאמר לעיל אין המזיק יכול לחייב אות הניזוק בעשיית מעשה מסוים ולשם כך הנה "נטל ולא "חובה".
בשונה מחובה נטל לא אונס או כופה את הניזוק בעשית מעשה כלשהו גם אם אותו מעשה יש בו להקטין את הנזק, משמעות הנטל הינה כי ל הניזוק להרים את הנטל ולהראות כי עשה כל שביכלתו וכל מה שאדם סביר במקומו היה עושה, ואם הוא לא עושה, כלומר לא הרים את הנטל מעליו, הסנקציה שעומדת הינה הפחתת שיעור הפיצויים, אך לעולם לא כופים עליו לעשות מעשה בעל כורחו.
אך תשאל השאלה, האם אין בהפחתת הפיצויים המגיעים לניזוק משום חיוב ו/או כפיה לעשית המעשה אומנם בדרך העקיפה?
שאלה זו תעמוד עד לסקירת את מכלול הנושאים שעניניים "חובת או נטל הקטנת הנזק" ותשובה תתנתן בסופה של עבודה סימנריונית זו.
בדומה לעקרון "האשם התורם" שבו ניזוק אשר תרם באשמו לקרות הנזק לא יזכה במלוא הפיצוי, כך גם ניזוק אשר לא עשה מעשה שהיה בו בכדי להקטין את הנזק, בשני המקרים יפחית ביהמ"ש בשיעור הפיצויים בבואו לקבוע את את הפיצויי.
בע"א 592/66 הקודחים נתניה נ' ביטון בית המשפט אמר " ככל מסכימים כי על התובע מוטלת החובה לנקוט בכל צעד סביר להקטין את ההפסד שנגרם לו כתוצאה ממעשה העוול של הנתבע והוא אינו יכול לזכות בפיצוי על הפסד כזה אשר יכל היה למנעו אלא שמחמת מעשה או מחדל בלתי סביר לא השכיל למנעו".
נטל הקטנת הנזק אשר נקבע במפורש בחקיקה ביחס לפיצוי בגין הפרת חוזה  אינו מעוגן בחקיקה בתחום דיני הנזיקין והוא אומץ בידי ההלכה הפסוקה, עקרון הקטנת הנזק הינו עקרון סטטי שאינו מקים יחסי זכות חובה או יוצר יתרון משפטי כלשהו לניזוק