ממ"ן 15
1 .א. העילה: הפרת חוזה: ביצוע שינויים בנכס והשכרתו לאחר בניגוד לחוזה השכירות.    ב. הסעדים:
ביטול/אכיפה ו/או פיצויים. הנזקים שנגרמו לדימיטרי הנם: השינויים שנגרמו לנכס (הפיכתו           מבית מגורים לסטודיו לאומנות). הוא יוכל לתבוע פיצויי נזק ממוני מכורח ס' 10 לח.
התרופות.        ראשית, יהיה עליו להוכיח כי נגרם לו נזק. שנית, ביה"מ יקבע את היקף הנזק ע"י שני תנאים מצטברים:        1- מבחן הסיבתיות: הנזק שנגרם כתוצאה מההפרה הנו גובה השיפוץ. 2- מבחן הציפייה: חדד צפה או        שהיה עליו לצפות את הנזק שיגרם כתוצאה מהפרת החוזה ו"פעל בניגוד לחוזה". שיעור הנזק יהיה        בגובה השיפוץ.
זהו הסכום הכספי שיעמיד את דימיטרי במצב שהיה עומד אילו קוים החוזה ולא היתה        מתרחשת ההפרה.
(פס"ד חזן נ' דגן). חובות נוספות החלות על הנפגע: ס'
1 4 לח. התרופות- הקטנת               הנזק: לא היה באפשרות הנפגע להקטין את הנזק באמצעים סבירים. בנוסף יוכל לתבוע נזק לא ממוני:        עוגמת הנפש והאכזבה. שיעור הנזק יהיה נתון לשיקולו של ביהמ"ש (ס' 13 לח. התרופות).     ג. העילה לא תשתנה, שכן על אף האמור, התרחשה הפרת חוזה. בנוסף, היות ופיצויים לפי ס' 10 ו- 13
       מותנים בהתהוות נזק, לא יוכל דימיטרי לקבל פיצויים מכוח סעיפים אלו. לכן תשובתי לסעיף ב' תשתנה.        יש לציין שגם לפי ס' 11 לח. התרופות- גם אם יוכיח שהופר חיוב לקבל נכס וביטל את החוזה, קיים        הפרש חיובי בין הסכום התמורה הנקובה בחוזה לבין שווי …