(סה"כ מילים בעבודה
5 06(
1 . תביעתה של הדסה נגד בית המלון: כדי להוכיח אחריות של בית המלון מול הדסה יש לבדוק את  יסודות הרשלנות בהתאם לס' 35,36 לפק' הנזיקין. בהתאם לס' 14+13 לפק', האחריות הינה אחריות של בעל המלון ולא של ההנהלה, משום שהיא מהווה סה"כ עובד של הבעלים.
וכי ניתן לראות כי ההנהלה פעלה בהרשאה וכי ההנהלה פעלה תוך עבודתה למטרות המעביד בלבד.
1 . התרשלות- –
תביעתה של הדסה נגד אורי: לפי ס' 35
(ראה לעיל). יס' העובדתי: אורי לא טיפל בהדסה, לכן מדובר במחדל. שיקולי מדיניות להטלת אחריות- בעד. עוצמת ההתרשלות: שיקולי נזק מול תועלת- נראה כי תועלת מהטלת אחריות על אורי גדולה יותר מהנזק שיכול להיגרם לחברה. סטנדרט הזהירות: אורי הינו רופא בעברו ועו"ד, כלומר –
תביעתו של פיטר נ' בית המלון: (מדובר בתביעה נלוות לתביעתה המרכזית של הדסה כלומר …
תביעתו של משרד עו"ד נ' בית המלון:
הנזק שנגרם למשרד עו"ד, הינו נזק כלכלי, כלומר עזיבתו של איציק, לקוח מרכזי של המשרד עקב האירוע נפילה של הדסה קרובת משפחתו. במקרה דנן מדובר בנזק כלכלי טהור- נזק רקושטי  שאינו תולדה ישירה של הנזק הפיסי. נזק כלכלי שכזה מעמיד בספק את שאלת הטלת חובת הזהירות. בד"כ אין מידת קירבה מספקת בין הנפגע כלכלית לבין מי שגרם לנזק, קירבה זו תתקיים כאמור, רק בהתקיימם של יחסים מיוחדים, קירבה דמוית חוזה, הסתמכות וצפיות בדרגה גבוהה. חריגים מעין אלו לא התקיימו בענייננו כמו כן הרי שמדובר בנזק כלכלי תוצאתי שמשמעותו פגיעה באינטרסים עתידיים של התובע, בעיקר –
העבודה ללא רשימה ביבליוגרפית